Письмо Игорю Лосеву по теме статьи о критике «Фазы» (письмо третье)

Письмо Игорю Лосеву по теме статьи о критике «Фазы» (письмо третье)

Уважаемый Игорь, приветствую снова! Как обещал ранее, завершаю ответ третьим письмом. Продолжим.

Согласен, что не все продуманно в книге (Радуги) и есть шероховатости, которые, впрочем, с практикой, если человек изучает и других авторов и общается с единомышленниками, преодолевает свободно.

Я, изучив его книги, просто принял к сведению несколько моментов. Для меня самым тяжелым было вступление, где он предлагает использовать фазу как видео игру. Вот так небрежно к своему внутреннему миру я бы не стал относиться.

А все остальное мелочи. И мне не доводилось слышать такие проблемы. Но я на форуме его не проводил много время.

Конечно, никто не против книг, как и никто не ждет, что книга будет идеальной, понравится каждому и исчерпывающе ответит на все вопросы. Поэтому вопрос «шероховатостей» не стоит. Дело в другом. Если человек увяз в практической парадигме и/или идеологии, ему сложно выйти наружу и объективно посмотреть на предмет. Отойти в сторону может далеко не каждый, и вот поэтому нужны подобные обсуждения. Чтобы была возможность разобраться и глубже погрузиться в вопрос. Ведь от этого выиграют все, разве нет?

Подтверждение моим словам найти просто – стоит начать проводить беспристрастный опрос среди приверженцев «фазы», как тут же вылезут наружу нестыковки в опыте и его определениях, непонимание глубинных механизмов состояния, путаность в теории «фазы» и т.п. Что совместно с поклонниками других теорий «осознанного сновидения и внетелесного опыта» вооруженных методикой «фазы» – порождает ужасную путаницу, сквозь которую нужно прорываться, буквально отвоевывая каждое слово и его смысл. К примеру, сегодня мало кто помнит, откуда пошли «путешествия вне тела», которые так активно рекламируют, и что это вообще такое.

Про «игровой контекст фазы» – согласен, настолько поверхностное отношение к собственному внутреннему миру вряд ли обернется в пользу. Можно списать на рекламный трюк, вот только он навязывает «целевой аудитории» воззрения, которые за счет массовости приведут к тому, что данный приоритет станет главенствующим. Способствует ли это подлинному развитию тематики? Вряд ли.

А вот про «мелочи» не соглашусь. Я сталкивался с такими вещами как сам, так и работая со студентами, не говоря уже о многолетнем общении по проблематике. Оказывается, здесь мелочей не бывает. Затруднений и проблем множество, не только поверхностных, но и глубинных, которые убрать достаточно тяжело. Требуется не только новый контекст и методика, а специальная технология, которая будет сначала устранять возникшие проблемы, а после – переходить к новой парадигме. И это не домысел, а положение дел. Пример? Проблема «фола», которая обрушивает состояние «осознанного сновидения» без реальных на то причин (как кроме собственной вирусной деятельности). Что делать? Забыть, полностью стереть из памяти! Но как?! Тем более, если этот механизм прописан как отношение к пространству «фазы» и как структурный элемент методики? Простым советом: «перестаньте об этом думать!» здесь не обойдешься… К сожалению, мухи имеют скверную привычку раздуваться до слона.

Я пробовал на практике все, что Михаил (Радуга) пишет и то, что вы критикуете, и у меня не возникло с этим проблем.

Я также испытывал предложенный в книге метод «фазы», несмотря на то, что мне это совершенно не требовалось. Как добросовестный исследователь, я изучил вопрос на собственном опыте (да и практикующие спрашивали про тогда еще новую тему «фазы», поэтому требовалось разобраться досконально). И знаете что? Стоило запустить данную технологию, как сразу закрались проблемы. Ведь я не просто ради интереса пробовал по верхам, а словно новичок упорно постигал всё сначала. Если не тут же, то достаточно быстро качество моего опыта стало падать. Непродуктивные мысли о «фоле» начали отвлекать, а техники «удержания» с упорством плуга пропахивали путь в выброс в физическое тело. Притом, что возвращение до этого происходило по другой схеме и обычно останавливалось после «рассеивания сновидения» без возвращения в физическое тело. Но стали доминировать вылеты прямиком в него. Техники «углубления» наплодили ненужных «телесных метаний в постоянном трении о вещи» и главное – постепенно сокращали время опыта. Вредоносная взаимосвязь «углубление – фол – удержание» была слишком очевидной, чтобы быть правдой. Но, спустя годы аналитики и статистики, мой предсказательный вывод оказался верным.

Хочу отметить, что наиболее губительным оказалось воздействие на ВТО (в его исходном понимании и значении). Я лишь по касательной ощутил негативный эффект в виде преждевременного окончания опыта, некоторые же практикующие чуть полностью его не загубили, превратив попытки «выхода из тела» в разновидность «сновидения про пробуждение» по типу «ложного пробуждения». И если те, кто обладал опытом перед столкновением с техническими элементами методики «фазы», могли сравнить «до» и «после», то новичкам шанс урезался до весьма низких случайных значений.

Проблема может показаться несущественной, в случае, если проводить испытания техник в уже стабильном «осознанном сновидении», где «удерживаться» не нужно и «углубление» имеет вид обычных манипуляций с содержанием внутри состояния, а мысли о фоле не появляются с назойливостью комара… Вот только, в чём тогда их задача и смысл?

Михаил (Радуга) пишет для аудитории, которая совсем не в теме. Это идеальная форма популяризации темы.

И да, и нет. Как говорил ранее, я считаю это ошибкой, хотя когда-то популяризация казалась хорошей идеей. Что плохого, что больше людей узнает о феномене «осознанного сновидения»? Ничего! И не так важно, какими средствами, ведь – главное результат. Но, как я вижу сегодня, важно и как это будет сделано. К несчастью, порой, чрезмерное желание чего-то – разрушает объект желания. И если я здесь слишком придирчив, то самую чуть.

Впоследствии, те, кто хотят рассмотреть вопрос под другими углами могут поискать психологический или эзотерический взгляд на вопрос.

Если бы так всё просто! Если бы дело заключалось только в выборе теории и взгляде на мир, проблем не было. Суть в том, что невозможно пользоваться исключительно желанием в подобном выборе без какого-то практического обоснования и результатов. В данном случае – методика обуславливает путь. Как можно пользоваться технологией, которая запрограммирована на результаты противоположные избранным устремлениям? Это как в практике призванной «остановить мысли» установить генеральное предписание – «питать вниманием хоровод мыслей в голове». Достигнет ли такой практик тишины ума? Разумеется, нет.

Как можно практиковать «всё в мозгу» и при этом двигаться по пути, где сознание должно выходить за его пределы? Неужели кто-то по наивности верит, что заменив термин «фаза» на «искусство сновидения» или «внетелесный опыт», не меняя подхода и методологии, смысл и направление развития изменяться сами собой по велению одного лишь слова?

Ведь в действительности речь не о том, как научиться ездить на велосипеде и поехать куда пожелается. А о том, что обучаясь ездить на велосипеде захотеть поднять в небо самолет. Получится?

Стремление к технологичности и универсальности – оправданно, и оно в значительной степени справедливо и осуществимо. Но лучшая технология та, которая завышает планку, а не работает по нижнему пределу. Ведь если ежедневно бегать на 10 км., то дистанция в 1 км. будет всегда реальной возможностью налегке, в то время, когда бег на 1 км. сделает эту же дистанцию непреодолимой при повышенной нагрузке с дополнительным весом или вмешательстве случайного фактора.

Для каждого путешествия – своя тропа, карта и экипировка. Так уж повелось в этом мире. И я надеюсь, своим развернутым ответом в виде этих писем, я как минимум заставил читателя остановиться на минутку у развилки и поразмыслить над указателями, которые зовут его в путешествие.

На этой вдохновляющей картине, я предпочту закончить свое письмо, пожелав собеседнику успеха на выбранном пути, а читателю – найти собственное путешествие и пускай оно ведет вас к сердцевине любого поиска – познанию себя и вдохновляющей мечте!

 До новой встречи, Ваш собеседник Михаил Д.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *