Письмо Игорю Лосеву по теме статьи о критике «Фазы» (письмо второе)

Письмо Игорю Лосеву по теме статьи о критике «Фазы» (письмо второе)

Уважаемый Игорь, я Вас приветствую! И спешу продолжить начатое в своем первом письме. Итак.

Про бонус энергетический тоже не знаю, что сказать. У меня проблем никогда не было. И люди обучаются нормально сновидеть. Я сейчас склоняюсь к тому, что это просто навык управления вниманием и все. Энергия не особенно роль играет. По крайней мере, в своей жизни я не вижу параллелей ОС-ов с моим состоянием.

Вопрос «бонуса» складывается из двух составляющих. Первая зависит от накопленного человеком интереса и коллективного вдохновения, которое получают во время семинара. Здесь нет секрета, и это нормальное положение вещей. Есть поговорка: «новичкам везёт». Как раз тот случай. Когда действие ново, а интерес живой, то на волне энтузиазма в обществе единомышленников – получаются неожиданно хорошие результаты. Это плюс, при условии, что энергия участников направляется на полезные и здоровые задачи. Вторая же часть – скрыта. Каждый нормальный человек обладает некоторым излишком энергии, который можно перегнать в «сознательность». Рутины так созданы, что обыватель не тратит на подобные вещи энергию, но если у него есть к этому интерес, тогда у него копится соответствующий «заряд», который разрядится в первых же сознательных усилиях. По аналогии нечто подобное можно наблюдать в физическом тренинге, когда «сдуру» можно и вес поднять больше и пробежать быстрее. Но потом – спад, и человек оказывается в реальном отношении к этим вещам (методике, своему уровню, опытам и т.д.). Это элементарно проверить, стоит узнать через месяц – как дела у тех, кто смог выхватить парочку опытов «фазы» за время семинара.

И вот что важно. Сжигание «бонуса» прокладывает генеральный маршрут в новое состояние. Именно сюда его будет забрасывать некоторое время. И если человек пропитается переживанием полученного состояния, ему будет впоследствии легче туда попасть снова. По этой причине крайне важны первые шаги и первые технические задачи. Пример? Всё тот же «внетелесный опыт». Если вы попали именно в него, вам нужно совершать действия адекватные этому состоянию, пока вас туда выносит на силе «бонуса». Но, так как априори считается что «такого не бывает, потому что этого нет», технология, рассчитанная на другое состояние («фазы»), потом создаст видимость, что так и было изначально. Проблема достаточно просто вскрывается, если знать, о чем говорить и что искать. В большинстве случаев по статистике первичные и спонтанные опыты похожие на ВТО, таковыми и являются. Но последующая, жесткая, не только методологическая, но и идеологическая установка погонит в противоположном направлении и заставит согласиться с «мнением масс и верхушки».

И пускай, мы закроем глаза на «внетелсный опыт», ведь он действительно нужен не всем, серьезные проблемы возникают и в области чисто «осознанного сновидения». Когда первый опыт маркирует переживания сновидца, какой смысл давать установки, которые его сразу обусловят на неудачу или глупость? Зачем с первых же попыток давать установку на «фол», вместо того, чтобы дать положительно мотивированную задачу? И техники «удержания» на эту роль не подойдут, потому что они находятся в связке негативной мотивации – не допустить «фол». Зачем ставить установку на быстрое «углубление», а не изучение внутренних особенностей состояния? Ведь исследовательское внимание работает великолепно на продолжение опыта (не растягивание, а продолжение). Потому что «углубление» помогает быстрее реализовать план и с помощью техник «управления состоянием» позволит быстрее начать играться, вместо того, чтобы учиться настраивать восприятие для фиксации состояния? Смысл, сразу бежать не туда и не за тем? Ведь как будет использован первичный импульс, так и будет сформирована последующая структура опыта и практики. Это подобно вспышке света, которая позволяет сориентироваться в темноте.

Позволю напомнить, что «углубление» не синонимично – фиксации состояния, потому что оно работает с помощью «морфинга» и препятствует сцепке состояния и его внутреннего содержания. Так же, как и «управление состоянием» не работает с собственно состоянием, а влияет на содержание внутри состояния (пространство в «фазе» также категория содержания).

Поэтому вопрос «бонуса» — это вопрос сознательного выбора и эффективности последующей персональной практики. Если стоит задача потратить его на развлечения, это одно. А если этот «бонус» специально сжигается для статистики – это другое. Ибо очевидно, что методика, заявляющая о себе, как «самая эффективная по скорости и массовости» будет создавать соответствующую статистику, как элемент «уникального торгового предложения».

Теперь пару слов о вопросе «внимания». Что под этим подразумевается? И как с ним связана энергия?

Тут не так сложно провести различие. Если под «вниманием» мы подразумеваем способность к ментальной фокусировке, а также тренировку, которую необходимо совершать внутри состояния, тогда вырисовывается прозрачная зависимость от энергии, которую потребляют эти процессы.

Закономерно возникает вопрос первичности внимания и «костылей». Очевидно, что техники должны усиливать способность внимания к своей регулирующей деятельности, как прямой, а не косвенной функции. А раз так, тогда зачем «костыли» в виде техник тактильного контакта и ощупывания? Например, тереть руки – это контакт чего с чем, когда всё состоит из среды внимания и является продуктом разума? Одно ментальное представление «трётся» об другое, чтобы удержать внимание на себе? Зачем, если внимание, прежде всего – это активность направленная на «объект», а не «объект» направленный на внимание. Ведь даже если цель подобной «сенсоризации ощущений» удержать внимание, сам источник внимания находится не в ощущении от трения рук, а там, откуда за этими манипуляциями наблюдают.

Ситуация становится всё абсурдней, если вспомнить, что согласно теории «фазы» мы имеем дело с моделируемым. Очередное противоречие. Если отсутствует реальный стимул за «сенсоризацией ощущений», какой смысл тереть руки? С таким же успехом можно потереть шкаф об холодильник, так как всё в пространстве «фазы» – это феномен одной категории, то есть – продукт моделирования. Даже ваше тело там – это продукция, а не причина. Если же посчитать, что за ощущениями стоит реальный стимул от соответствующей «коры головного мозга», тогда эти действия должны ее же стимулировать и запускать процесс пробуждения из-за возросшей активности физического тела. Как быть? Техники «углубления» не нужны, а техники «удержания» провоцируют пробуждение. А «фол» постоянно тянет назад в тело… Положение рисуется ужасающим. Словно щука, лебедь, рак – на льду. Уж простите за некоторую иронию.

Получается, что кроме противоречия в обосновании теории (якобы научной), на практике в наличии две грубые ошибки: отсутствие правильной фиксации вниманием воспринимаемого и провокация выброса в физическое тело за счет техник «углубления» и «удержания».

Теперь пару слов о понимании «внимания» в ином контексте, который часто связывают с работами Карлоса Кастанеды, где упоминается «первое внимание», «второе внимание» и т.д. Тонкость в том, что в книгах существует два значения:

а) Обычное внимание, то, что помогает произвольно на чем-то фокусироваться. И чем оно лучше развито, тем проще дается обучение, повседневная и специальная деятельность, а также усиливается способность разумно на чем-то концентрироваться.

б) Специальное внимание обладает объемным смыслом (поэтому контекстных определений несколько). На персональном уровне, внимание можно представить как своеобразную «кристаллизацию» сознания на конкретном «фрагменте» мира. Или, глобально, как суммарный «отпечаток» активности осознаний живых существ на эманациях, которые генерируют энергию для выравнивания восприятия по звену намерения. В этом случае вопрос «энергии» совсем не праздный и не умозрительный.

Это сложная тема, поэтому часто среди читателей происходит путаница, ибо не всегда ясен конкретный смысл «внимания» и контекст, в котором оно упоминается. К примеру, не стоит проводить знак равенства между «вниманием сновидения» и «вниманием в сновидении». Из-за подобных вещей возникает множество подобных толкований и преувеличенных упований на обычное внимание. Но, это отдельная история.

Итак, если откинуть специфические трактовки, в вопросе развития и усиления внимания главным становится вопрос: как перейти в режим «генерирования усилия» собирающего внимание в фокус? Ведь именно это является основным регулирующим и движущим механизмом внутри состояния «осознанного сновидения». И технический арсенал «фазы» здесь проигрывает, так как не придает вниманию заслуженного значения.

По поводу Фола, согласен. Мне пришлось решать эту задачу у учеников. Мысли о фоле как намерение работает.

Да, в действительности, проблематика очевидна с самого начала, но глубина вредоносного влияния и последствий была недооценена. Только проверив на себе и обнаружив губительный «замкнутый круг» у тех, кто желал избавиться от этой вирусной установки, проблема «фола» предстала для меня в реальной перспективе.

Спустя годы пришло не только ясное и детальное понимание, но и собрана убедительная статистика о вреде «фола», которая обнажила проблему даже в рядах убежденных поклонников «фазы». Поэтому остается открытым вопрос: зачем это нужно и почему не убрать эту идею вообще из списка задач? Ответ прост: без «фола» окажутся не нужными техники «удержания»! Невозможно оставить техники «удержания», если нет идеи «фола». От чего они будут «удерживать» тогда? А если вспомнить, что большинство техник «углубления» родственны по механизмам и эффектам техникам «удержания», убрав и их, от оригинальной технологии «фазы» остается совсем чуть-чуть, что впишется в варианты техник «реализации воображения», которые давно известны в рамках «ясных сновидений». Во что превратится «фаза», в обычное «осознанное сновидение» с сомнительными заявлениями о невиданном преимуществе?

Здесь я снова возвращаюсь к озвученному в статье «Критика методики Фазы», поэтому не буду повторяться. И на этом…

Позволю себе прерваться вновь, и доверительно заверить, что положенная добрая традиция в виде нашей беседы продолжится в еще одном, третьем письме.

До новой встречи, Ваш собеседник Михаил Д.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *