Письмо Игорю Лосеву по теме статьи о критике «Фазы» (часть первая)

Письмо Игорю Лосеву по теме статьи о критике «Фазы» (часть первая)

Сначала, о чем это вообще и как так получилось. Идея создать проект «переписки» в формате «писем» возникла, когда хотел дать пояснения к моей статье «Критический разбор методики Фазы». Фрагментарно, по отдельным нюансам я уже комментировал статью, но это разбросано, поэтому свести информацию в одном месте и дать последовательные пояснения – прозвучало как отличная идея. А какой формат в этом случае подходящий? Формат письма. Не как сегодня любят оставлять комментарии в пару предложений в бесконечных лентах соц. сетей, а как когда-то переписывались великие (и не только), обсуждая определенный вопрос. Вот и я подумал о том же. Лучший вариант, чтобы сфокусировать усилия на важных вещах в одном месте. Максимальная польза и читабельность.

Итак, приступим.

***

Перед тем как начать, пару слов для тех читателей, которым захочется незамедлительно начать спор «о доказательствах», потому они прочитали новое, и возможно, «возмутительное». Вам я предлагаю применить тот же подход, которым вы изучали вопрос «осознанных сновидений». Как вы удостоверились точно, что они существуют? Наверняка поняв, что окончательное доказательство подобного возможно исключительно на личном опыте. Мало ли что говорят другие? Надо знать самому! Поэтому мы осваиваем технологии и прилагаем усилия, чтобы получить осязаемый опыт для собственного понимания. Давайте подходить также к моим утверждениям, которые кому-то покажутся спорными, неправильными или невозможными на первый взгляд.

Да, за плечами у меня солидное бремя доказательных дискуссий, как с людьми «мира науки», так и споров с несогласными последователями тех или иных направлений тематики «осознанных сновидений» (особенно, поклонников «фазы»). Я могу рассмотреть любое возражение и дать обстоятельный детальный ответ, как делал это сотни раз, но… сейчас не об этом. Надеюсь на открытые и смелые умы. И еще, прошу слышать в моих словах смысл, который я в них вложил. Почему? Так сложилось, что многие термины имеют различные толкования, порой противоположные, и каждый слышит в них то, к чему привык. К примеру, термины, которые сегодня в обиходе в тематике «осознанного сновидения и внетелесного опыта», десятилетием ранее имели иной смысл. Поэтому я стараюсь говорить с «чистого листа», чтобы по возможности избегать искажений.

Договорились? Тогда к делу!

Статью, о которой идет речь, вы найдете здесь (обязательно с ней ознакомьтесь, иначе будет сложно понять, о чем ведется речь в моем письменном ответе):

Емкий комментарий Игоря Лосева мне после прочтения:

«Про бонус энергетический тоже не знаю, что сказать. У меня проблем никогда не было. И люди обучаются нормально сновидеть. Я сейчас склоняюсь к тому, что это просто навык управления вниманием и все. Энергия не особенно роль играет. По крайней мере, в своей жизни я не вижу параллелей ОС-ов с моим состоянием.

По поводу Фола, согласен. Мне пришлось решать эту задачу у учеников. Мысли о фоле как намерение работает.

По поводу объединения всего под «Фазой» пока тоже согласен с Михаилом (Радугой). Главное что твое тело спит, а ТС подвижна. А дальше двигай куда хочешь.

Идеи Астрала и ВТО хороши как концепции, но на практике ни доказать ни опровергнуть их пока не получается.

Мне кажется, статья не столько критично разбирает проблемы методологии Радуги, чем больше пытается нападать на него.

Согласен, что не все продуманно в книге (Радуги) и есть шероховатости, которые, впрочем, с практикой, если человек изучает и других авторов и общается с единомышленниками, преодолевает свободно.

Я, изучив его книги, просто принял к сведению несколько моментов. Для меня самым тяжелым было вступление, где он предлагает использовать фазу как видео игру. Вот так небрежно к своему внутреннему миру я бы не стал относиться.

А все остальное мелочи. И мне не доводилось слышать такие проблемы. Но я на форуме его не проводил много время.

Жду описания техник тогда. Чтобы было о чем предметно говорить».

«Я пробовал на практике все, что Михаил (Радуга) пишет и то, что вы критикуете, и у меня не возникло с этим проблем.

Михаил (Радуга) пишет для аудитории, которая совсем не в теме. Это идеальная форма популяризации темы.

Впоследствии, те, кто хотят рассмотреть вопрос под другими углами могут поискать психологический или эзотерический взгляд на вопрос».

Уважаемый Игорь, спешу ответить развернутым письмом, так как комментарии и вопросы, которые Вы оставили, помогают поднять вопрос глобально и поделиться своим взглядом (смею заверить, вдумчивым и обоснованным), который впервые озвучивается в таком виде публично.

Осмелюсь расположить некоторые Ваши реплики чуть в отличном от письма порядке, так я смогу связать свои ответы наилучшим образом. Ваши мысли, я привожу отдельно и выделяю курсивом. Приступим же поскорее…

Мне кажется, статья не столько критично разбирает проблемы методологии Радуги, чем больше пытается нападать на него.

Почему же, именно методологию статья и разбирает. Допускаю, что могут проскочить подобные мысли, по причине ассоциации «фазы» с ее автором. Но какой смысл разбирать Радугу? Даже если его личный опыт и мышление повлияли на окончательный вариант собранной технологии, сегодня она существует и декларируется отдельно, в таком ключе она и разбирается. Персональное выносится мною за скобки. Был бы некто «Иванов», ничего не изменилось бы в критическом разборе. Ни слова, ни запятой.

Более вероятно, мой взгляд и пристальное рассмотрение дают повод усомниться в парадигме «фазы». И тогда, это может выглядеть как столкновение. Это неизбежно, когда на привычное посягает новое (и забытое старое). Но о чем беспокоиться? Мы ведь исследуем предмет, вгрызаемся в правду, а не ищем удобный угол зрения. Я, так точно (такой уж я старомодный мыслитель).

На этом предлагаю перейти к интересному – разбору «фазы», технологии, ее теоретических и практических основ. Со своей стороны хочу лишь напомнить (для читателя): в моем распоряжении глубинная аналитика тематики «фазы» и многолетнее общение с убежденными последователями. И, конечно же, собственное видение, оригинальная методика практики Сновидения и статистика студентов. Все ключевые позиции – проверены и обоснованы не только мной, и не являются чисто умозрительными заключениями. Собственный опыт становления и развития – проще всего найти в моих книгах.

Теперь к важному и полезному.

По поводу объединения всего под «Фазой» пока тоже согласен с Михаилом (Радугой). Главное что твое тело спит, а ТС подвижна. А дальше двигай куда хочешь.

Признаться, когда-то я был склонен считать, что сама популяризация «осознанных сновидений и внетелсного опыта» важнее терминов и средств, которыми она тиражируется. Я ошибался. Слова – определяют, а определения воздействуют на мышление, которое фиксирует переживания в картине мира. И пускай по умолчанию знаешь, что слова условны, их воздействие невозможно нивелировать полностью. Смысловые искажения накапливаются, и в какой-то момент ловишь себя на том, что «сел не в тот поезд».

К примеру, я уверен, что невозможно передвигать «точку сборки восприятия» с помощью парадигмы «фазы», потому что данный структурный узел в ней изначально отсутствует. Тогда имеем ли мы право говорить, что технология, созданная для одной парадигмы и прогнозирующая определенные результаты должна работать для совершенно иной парадигмы? Вряд ли. Пончик не сможет заменить камеру для шины, ибо они порождения разных «парадигм», пускай на вид чем-то схожие.

Затруднение еще в том, что кроме контекста, который дает парадигма, огромную роль играют указания, которым нужно следовать в практике, чтобы получить конкретное переживание как результат.

Например, как можно говорить о «внетелесном путешествии», когда уверен, что никуда кроме «собственной головы» не попадаешь? Как можно «выйти наружу», если надо «оставаться внутри»? Сознание запутается. И если первые опыты вопреки парадигме выдадут «ошибочный» результат, то наработка конкретной технологии со временем покажет закономерный результат, для которого была создана. Ошибка считать, что делая одно, мы способны получить другое. И если, играя интеллектом, можно думать о всяком и верить во что нравится, то в случае сознания – оно найдет опору в той системе мышления, которая его направляет в этом случае. Это как внушение, обуславливающее процесс заранее. Здесь важно всё (несмотря на то, что не всё пригодится).

Статистика как раз и показывает, что большинство наиболее чистых опытов ВТО случаются на первых попытках или происходят спонтанно. Позже – накатанная технология, сглаживая углы, приводит туда, куда ведет изначально. И куда же она следует? Даже не в разум, а в мозг (а он уж точно находится внутри нас и организм это прекрасно знает)! Как мозг может выйти из тела? Никак. И тут не помогут хитросплетения по типу: «оно кажется, что мы выходим из тела, потому что так переживается, но на самом деле это моделируется нашим мозгом». Мысли многое стерпят, но сознание увидит в этом подмену. Оно действует прямо! Впитав команду «оказаться вне тела», оно туда и последует, начнет реализовывать именно этот план. Но если ему дадут в руки указатель «внутри головы, показать, как оказался снаружи» оно выйдет из затруднения самым простым способом: смастерит сон про то, как вы проснулись. Не это ли происходит, когда попытки получить настоящий ВТО проходят по типу «фазы»? Нет спящего тела на кровати, не совпадает обстановка в комнате, не то время суток и т.д. Оно? Разумеется, ведь дорога ведет в пункт назначения. И пускай мы всё равно решим, что всё – иллюзия, ибо нет ничего кроме «снов», тогда почему мы с самого начала неправильно строим эти иллюзии, пользуемся не той механикой?

Тогда кого пытается запутать термин «фаза»? Если мы уберем то, чего «фаза» не способна предоставить наверняка или буквально в опыте, мы получим «осознанное сновидение» или корректнее «ясное сновидение» (lucid dream). Что пропадет? Заявленная уникальность. А с ней и маркетинговое преимущество. Ведь куда выгодней заявлять о многом, чем совершенствовать малое.

И, к сожалению, это сыграло для многих злую шутку. Кто хотел получить нечто больше, чем «осознанное сновидение» ничего не получил (а сделал только хуже; и об этом позже). А кто верил во ВТО вопреки парадигме «фазы», получил «осознанное сновидение», убедившись, что «ВТО невозможно» или испугался мысли о том, что придется переучиваться полностью и начинать с нуля (а кто к этому готов?). Поезд катится по рельсам, где точка отправления «парадигма», а конечная станция «результат». Разве что, по пути какой-то хитрец не переведет стрелку на новые пути…п

Идеи Астрала и ВТО хороши как концепции, но на практике ни доказать ни опровергнуть их пока не получается.

Конечно, глобально – всё есть философия ума и условные концепции. Да, но. Когда мы вплотную касаемся вопроса сознания, переживаний и восприятия, в столь тонких феноменах как «осознанные сновидения», «внетелесный опыт» и т.п., вступают в действие иные законы. И как я показал перед этим, любая, казалось бы, незначительная мелочь – способна увести с верного или желаемого пути.

И если с темой «астрала» всё сложно, потому что нынче доподлинно неизвестно, что это значит и откуда изначально пришло, говорить о нем вряд ли стоит. А вот о «внетелесном опыте» (ВТО) поговорить имеет смысл. Но сначала вернусь к предыдущему вопросу и закончу мысль.

Что дает нам идеология «фазы», кроме нового термина? Прежде всего, систему объяснений устраняющих возможность возражений. Это классические стратегии маркетинга (политики): замкнутое на себе коммерческое предложение и запуск возражений по ложному следу. Совершенно очевидным был факт, что начнется критика, после того, как «фаза» была объявлена единственной вершиной осознанного опыта во сне, и безапелляционно подмяла под себя прочие версии и возможности, в первую очередь, «внетелесного опыта» как особенно лакомого кусочка.

О чем речь? Суть «фазы» в виде продукта: благодаря универсальной технологии, с помощью механизма моделирования мозгом за счет ресурса «подсознания», фаза создаст всё, что пожелаете! В одной фразе сразу 5 ничем не подтвержденных утверждений. Разберу их:

1.Универсальна ли технология? Нет. Даже если принять ее как лучший вариант для чисто «осознанных сновидений» (а это не так), остается вопрос – как тогда эта технология может подходить для ВТО, если «выхода из тела» не происходит? А значит, или технология не работает со ВТО и не является универсальной, или она создает псевдо ВТО и тогда не оправдывает термин «фаза» как включающий все возможные состояния как реально доступные.

2. Не существует ни одной научной теории «моделирования» связанной с «осознанным сновидением» в таком ключе. Сам механизм моделирования нигде не пояснен внятно и исчерпывающе. Очевидно, он взят по аналогии компьютерной игры, и для солидности приправлен словом «научно» (хотя ни одна отрасль научного знания не применяет термин «моделирование» в подобном понимании). Проблема в том, что даже в компьютерной графике модели не только создаются изолировано, но и требуют корректного ввода данных извне. Иначе говоря, игры не создаются сами собой на произвольных началах. А если априори посчитать, что мозг является таким «внешним оператором», тогда не существует ни одной причины, почему все иные «состояния сознания», как сон, обычные сны и бодрствование не являются таким же «моделированием» (по типу 24/7). И тогда возникает закономерный вопрос: почему существует разница между этими состояниями, если всё – моделирование (зачем мозгу создавать различные категории одного моделирования)? Но главная побуждающая причина говорить о моделировании – иная, об этом в 4-м пункте.

3. Отсылка к «подсознанию» не несет никакой внятной смысловой нагрузки, кроме как видимость правомерно заявлять, что оно якобы замечает и запоминает вообще всё и потом выдает требуемый результат в «фазе». Память на место неопределяемого «подсознания» подходит куда хуже, хотя и имеет более осязаемые параметры и как раз научные основания. Но нет. Потому что память не сможет создать копию того, чего нет в ее распоряжении, это слишком очевидное заключение, а вот на туманное «подсознание» можно списать что потребуется.

4. Ключевая хитрость – утверждение, что: «фаза» способна создать буквально всё! Это и есть «доказательство» замкнутое на себе, так, что любое возражение им покрывается. Какой бы опыт вы ни получили, какие доводы, собственные наблюдения и сведения ни привели, всё, что неудобно или противоречит принятой парадигме – будет объяснено с помощью феноменального свойства «фазы» творить что угодно, даже создавать 100% копию реальности актуального времени. Не важно, что нет системного подтверждения данного свойства и персональный опыт каждого более-менее опытного практика этому противоречит, таков закон, потому что – такова «фаза». Удалось получить новую информацию в «фазе» – это вездесущее «подсознание» узнало, а мозг смоделировал. Некто заявляет, что попал в опыт, который по всем параметрам соответствовал ВТО, ничего страшного – ведь «фаза» может создать копию реальности (как она умудряется это делать, разумеется, никто не сможет пояснить).

А когда свидетельства в пользу ВТО накапливаются и кто-то упорствует в прояснении ситуации, вступает в дело вторая хитрость – запуск возражений по ложному пути. И это – способы проверки. Принцип действия такой: «Хотите доказать? – Вот вам методы!» Правда, никто не говорит, что способы проверки* изначально некорректны. Вас попросят с помощью средств одного состояния, доказывать реальность другого. С помощью свойств «осознанного сновидения», вы будете проводить эксперименты во «внетелесном опыте». Разумеется, проверки будут провалены, потому что доказательства зависят от специальных средств и реальных свойств состояния, которое изучается. Невозможно изучать «дыхание легкими» ныряя под воду. Заведомо ложная предпосылка. А к ней, на всякий случай, еще прикручивается абсурдное напутствие – доказать, что «душа выходит в реал» (фраза крайне растиражирована). Стоит упомянуть про ВТО, как вас переспросят: «Ты что хочешь сказать, что душа выходит из тела в наш объективный мир по-настоящему?». В ответ можно только развести руками… Насколько помнится, когда душа покидает тело – оно умирает, и в реале мы не наблюдаем душ, которые сюда к нам «выходят» как привычные объекты, наравне с физическими телами и прочим окружающим миром. Так откуда такое абсурдное убеждение? Оно специально внедрено как способ борьбы с возражениями, когда вас сразу же ставят в проигрышную позицию. И никого не волнует, что под «ВТО» оппоненты понимают классическое определение, которое ему дал Роберт Монро в своей первой книге «Путешествия вне тела».

*О способах проверки я напишу отдельно, почему они некорректны.

5. «Фаза» удовлетворяет любые желания. Конечно, это утверждение можно списать на рекламную сказку в целях популяризации, если бы не одно «но». Она на это технически не способна, что открывает нам правду о других заявлениях. И дело не в маркетинговых фишках и преувеличении для захвата рынка, а в несостоятельности положений, на которых строятся объяснения в парадигме «фазы» (предыдущие утверждения из пунктов выше и т.д.). Как бы ни убеждали в обратном, «фаза» не обладает внутренним ресурсом к осуществлению любых желаний, тем более сходу, да еще после нескольких недель практики. Не поможет и мифическое «подсознание» сделать то, чего нет в вашем «банке памяти». А обещанная «копия реала», всегда будет содержать грубые ошибки и никогда «фаза» не смоделирует опыт ВТО. О чем говорить, если пресловутое «моделирование мозгом» не может смастерить копию комнаты, в которой спишь годами. Уж тем более вы не создадите нечто законченным до мелочей, если близко не знакомы с вещью или явлением, которые хотите сознательно воссоздать в «фазе» (развлекательные сюжеты, наоборот, эффективнее запускать с понижением осознанности, чтобы они разворачивались без прямого форсирования процесса). И дело здесь не в малой длительности тренировок «управления фазой», а в глубинных механизмах состояния, для которых одни задачи решаемы, а другие – нет. Поэтому решаемые задачи возвращают нас к сфере «ясных сновидений» (или как у нас исторически принято говорить:«осознанных сновидений»), а не решаемые – заставляют снова посмотреть на вопросы, для которых как считалось, найдены ответы с помощью «фазы».

О чем нам это говорит? Что предыдущие пункты в списке – не имеют под собой реального или фактического обоснования. На словах дела обстоят прекрасно, но реальность феномена их во многом опровергает. Ведь если «фаза» не создает по желанию сновидца вещи, не способна создавать копии реальности (которые якобы принимаются за ВТО), тогда теория моделирования, возможности подсознания и универсальность методики – не правомерны. Поэтому рассматривая методику «фазы» мы придем ко многим новым и неожиданным выводам. Где и найдем правильную перспективу, откуда другие состояния наподобие ВТО станут ближе, включая возможности корректных проверок их на реальность.

***

На этом, позволю себе прерваться, и заверить, что наша беседа продолжиться во втором письме.

До новой встречи, Ваш собеседник Михаил Д.

Письмо Игорю Лосеву по теме статьи о критике «Фазы» (часть первая): 2 комментария

  1. Ловите критику.
    1. Слив «энергетического бонуса» — правда. Этот бонус сливается (ментальным усилием) на техники разделения и потом человек снова ждет пока подзарядится. Эти же техники провоцируют ВД, который еще больше усугубляет проблемы с входом в ОС.
    2. Игорь прав — объясните свои «уникальные состояния» и зачем их делить? Астрал и ВТО не доказан. Все проекции ума, пока не доказано обратное экспериментом. Вы на это способны? Что такое не «псевдо ВТО»? Вы знаете истинное ВТО? Вы можете в своем «реальном» ВТО описать предметы из реала? Вы можете хоть как-то экспериментально доказать, что ваш ВТО отличается от псевдоВТО Радуги? Ждем о способах проверки…
    3. «Невозможно передвигать «точку сборки восприятия» с помощью парадигмы «фазы». Частично соглашусь, возможно, Радуга ограничивает «Точку Сборки Восприятия» новичков, заявляя что ВТП — это воображение. С одной стороны это правда, но с другой, действительно. отрицательно сказывается на технике выхода провоцируя лишнее мышление. К слову, Радуга говорит выходить не думая, т.е. не размышляя как выскочить из головы. Мне тоже эта парадигма не давала покоя — «Как мозг может выйти из тела? Никак».
    4. Чем плохо Осознанное Сновидение (ОС) вместо Фазы? – наоборот, термин гораздо проще и содержит в себе определение. Сон, который, вы осознали как сон. Фаза взято из биологических ритмов. Тут Админ завидует успеху Радуги Завидуй молча.
    5. По пункту 3, цитирую: 3.«Отсылка к «подсознанию» не несет никакой внятной смысловой нагрузки, кроме как видимость правомерно заявлять, что оно якобы замечает и запоминает вообще всё и потом выдает требуемый результат в «фазе». Вот тут расскажите это К.Юнгу и его другу З.Фрейд – или вы считаете они были не правы? З.Фрейд говорил, что сновидения — это королевская дорога к пониманию бессознательного. К.Г. Юнг также придавал большое значение диалогу между Эго и бессознательным. Сновидения, согласно данному подходу, представляет собой попытку интеграции сознания и бессознательного посредством диалога между ними…. Все расходимся – отцы психологии нас обманули, админ сейчас расскажет, что они совершенно ничего не понимали в психологии, сжигаем книги по психологии, идем с факелами выгонять скверну…Смешно.
    6. Цитата : «Не поможет и мифическое «подсознание» сделать то, чего нет в вашем «банке памяти». А обещанная «копия реала», всегда будет содержать грубые ошибки и никогда «фаза» не смоделирует опыт ВТО»…. А кто тогда это моделирует? Особый мозг ВТО? Сервер ВТО? Вселенная, которая этот ВТО поддерживает? Ждем конспирологии…. А может это пресловутые 90% которые человек не использует? Может это они? А что, чем плоха эта идея? Вот фильм “Limitless” как раз об этом. Кто знает силу ресурсов бессознательного? Юнг? 🙂

  2. «Игорь прав — объясните свои «уникальные состояния» и зачем их делить? Астрал и ВТО не доказан. Все проекции ума, пока не доказано обратное экспериментом. Вы на это способны? Что такое не «псевдо ВТО»? Вы знаете истинное ВТО? Вы можете в своем «реальном» ВТО описать предметы из реала? Вы можете хоть как-то экспериментально доказать, что ваш ВТО отличается от псевдоВТО Радуги? Ждем о способах проверки…»

    Я уже ответил под статьей о критическом разборе про «фазу». А в начале письма — указал на момент про «доказательства», а позже про хитрый способ как уйти от возражений. Вы читали? Что касается способов проверки, то они есть, и я о них рассказываю постоянно. Отчасти будет об этом и в продолжении переписки.

    «Тут Админ завидует успеху Радуги Завидуй молча.»

    Подобному успеху, по типу Киркорова, завидовать — себя не уважать. Такого даром не надо. Как можно ценить то, что уничтожает то, что ты ценишь?

    «Вот тут расскажите это К.Юнгу и его другу З.Фрейд – или вы считаете они были не правы? »

    Юнг не пользовался понятием «подсознания», а Фройд под термином «подсознание» в те годы подразумевал совсем другое. И Юнг под «бессознательным» также подразумевал совсем другие процессы. Вас поклонников «фазы» надули — дав слово и сказав, что это «научно». Нет в науке такого понятия о котором говорится в теории «фазы» под словом «подсознание».

    «А кто тогда это моделирует? Особый мозг ВТО? Сервер ВТО? Вселенная, которая этот ВТО поддерживает? Ждем конспирологии….»

    Слишком эмоциональный ассоциативный ряд. Так не мыслят, когда хотят разобраться, так выкрикивают, когда хотят заболтать тему.

    Как я говорил в письме — сама теория «моделирования» порочна. Нет такого. Эта ерунда взята из фильма «Матрица».

    И при чем здесь ВТО? Перечитайте о чем речь в письме еще раз, вы не поняли о чем там написано.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *