О модных тенденциях о «всесильном мозге»

О модных тенденциях о «всесильном мозге»

Вред популярной тенденции о теории «всесильного мозга»

Сейчас семимильными шагами по Интернету прокатывается модный «тренд» про «всесильный мозг», который «всем управляет». Якобы новые научные открытия, куда притягивают «нейропластику мозга» и прочее. И все бы ничего, пусть ученые изучают, если только бы данная тенденция не распространялась на тематику Карлоса Кастанеды. Конечно, подлинная наука это хорошо, и искать корреляты для расширения кругозора — полезно, но…

Перенося контекст «про мозг» в дискурс учения Карлоса Кастанеды — мы утрачиваем настоящий или исходный посыл, который туда заложил автор. Почему?

Кастанеда вынес «учение дона Хуана» в отдельный цельный контекст. Для чего? Чтобы сохранить суть неизменной, чтобы уменьшить риски искажения. Поэтому он не проводил сравнения с другими традициями. Есть отдельный контекст состоящий из «когнитивных единиц» характерных для этой традиции, вот он и является скелетом учения. И здесь нельзя удалить кость из «скелета человека», заменив ее «костью слона». Может оно и прикольно, и кость побольше, но получится — несуразица лишенная потенциала к жизни.

Ведь что получается, если мы захотим выглядеть «научно» или вернее модно, заменив «пластичность внимания» на «нейропластику мозга» — мы внесем искажение, а не опишем то же явление с другой стороны. Мы просто утратим исходное намерение транслируемое через связку «образ — слово» (глосс). Мы теряем масштаб и подлинную ценность наследия.

А разве не это происходит с некоторыми последователями?

Теперь перепросмотр «меняет нейронные связи», сновидение «развивает левый мозг» и прочее прочее. Смысл? Перепрыгнуть Энтони Роббинса в его теме? Глупо и нереально. Тогда зачем? Найти научное обоснование? Так сам Кастанеда подвел под учение антропологическую базу еще в 70-х… Какая цель-то?

Цель не ясна, а вот понижение планки — очевидно. Проглядывается обратная тенденция. Кастанеда выводил за привычные границы, а подобная модернизация — наоборот, загоняет в рамки. Вместо прыжка сознания за собственные границы, получаем рамки в пределах черепной коробки.

И самое забавное, что все это происходит на фоне идеи о том, что позиции и движения Тенсегрити можно выполнять чуть ли ни как вздумается. Но ведь если куда более абстрактные практики упираются в мозг, тогда что говорить о физически ориентированных, где связь с мозгом прослеживается весьма тесная? По типу: «хаос в движениях — хаос в мозгу» и «кривизна в теле — кривизна в мозгу». Но, это всё пища для размышлений для тех, кому полезно это самое размышление, а теперь к конкретике.

Положительная сторона: уточнение контекстом «организм». Во время начальных занятий, особенно Тенсегрити, введение такого контекста помогает под правильным углом взглянуть на занятия. К примеру, многие забывают, что мозг — главный орган организма. И его нужно «собрать» как «тело разума», сфокусировать и настроить в единый тон с остальным телом. Проще говоря — гармонизировать. Потому что многие упускают из вида, что мозг то же часть организма, а не отвлеченное понятие, которым можно вертеть как захочется. Например, парализовать в попытках его «остановить» — не есть правильная практика. Но именно это часто и происходит — загоняется «энергия» в мозг с помощью усиленных, но не скоординированных движений, после чего происходит специфического рода эйфория, которая принимается за тишину ума. Почему? Нет ощущения вместилища разума как части тела, иначе было бы понятно, что это не тишина — а «белый шум». Также как во время сосредоточения вполне реально ощутить «эхо» мозга как физическое переживание в области головы. И подобные вещи.

Резюмируя: взгляд с позиции контекста «мозга» помогает приземлить практику от излишних умственных спекуляций и мечтательности. Особенно, что касается практики с участием физического тела.

Отрицательная сторона: сужение концептуального масштаба. Потеря глобального контекста и подлинности задач. А значит, потенциально — потеря ядра учения. Иначе говоря, здесь вероятны две ошибки: подмена одного другим и примитивизация. К примеру для частных задач соответственно: вместо совместного сновидения по канону получаем видимость в виде общения на заданную тему или совместная визуализация чего-то. В глобальной канве учения мы получаем понижение изначальной планки, и желание — не тянуться к новым высотам, а опускать эти высоты до своего уровня. Тенденция очень опасная, потому что ведет к вырождению базальных идей лежащих в основе метода и технологии, традиции и учения.

Резюмируя: упрощение допустимо только на подготовительном этапе, после — основные позиции традиции должны оставаться неизменными в своей сути. Пускай они остаются на этом уровне мифическими для обывателя, но как ориентир — верными. Иначе — вместо выдающейся практики получается типичная терапия. Вместо Карлоса Кастанеды — Энтони Роббинс*.

Кроме всего прочего, модная тенденция о «всемогущего мозга» вредна не просто как повод для снятия ответственности с человека (мол, это все мозг делает, а не я), но и уже в нашей теме — как способ нивелировать сознание или осознание как доминанту и глобальный контекст (а не «разум», который с натяжкой еще можно вписать в рамки мозга). А значит… меняется все в основе, и учение утрачивает свой фундамент и перестает существовать как традиция.

Будьте бдительны к мозгу!

*Забавно то, что Энтони Роббинс** является поклонником Кастанеды (любимая книга «Сказки о Силе», если не ошибаюсь), но создается впечатление, что некоторые последователи второго, хотят стать поклонниками первого. Зачем?

**Приведен в пример, так как популяризирует свои идеи в ключе модной тенденции о которой шла речь.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *